EEVblog电子社区论坛

塞雷布斯

我不'完全不同意。"Practical" electricity->燃料是尚未解决的问题，如果氢气，甲烷或"renewably powered"飞机是可行的。一世'm not aware of any "practical"当前实现的电动飞机系统。但是，可以开发具有潜在优点的选项。 H20 + CO2-存在挑战>您所使用的甲烷系统've部分指出正确，但说没有，然后跳回到说有一些，但它们不是'实用是弥合实际的现有解决方案和发展的重点。即使他们不是'•100％有效并不意味着他们没有净收益。

再说一次't同意土地供应是一个问题。问题是可持续和有效的土地利用。在同一站点上'从那里链接数据'强大的数据显示了土地利用效率的提高： //ourworldindata.org/crop-yields#the-trade-off-between-higher-yields-and-land-use

老实说，我希望这不是'你是我唯一看到的人吗"Not enough land! We're all full!"仇外者试图利用可持续性作为其文化不容忍的借口，这就是为什么它引起了我的注意。

编辑：如何缩放图像？哈哈
Edit2：使用了[img width = 700]

@scandalscandal-避免沉迷于大型报价。

那里的问题是，提高农业效率伴随着能量和环境成本。我不'建议去挖掘数字，但是化肥的生产会带来能源和环境成本，农业同上的机械化'生物多样性成本（如果导致授粉媒介种群崩溃，可能会削弱农业本身），集约化农业会导致污染等。

指出显示每单位面积农业产量增加的数字 谷物 (and there'无疑已经发生了）'解决方案意味着可持续发展。它不是。显然有一个天花板可以'不会被突破-在那里's在某些时候必须达到的作物相对于可用光和水的物理密度-而且在某些时候植物获得了'没有身体成长的空间。 （经编辑添加：）目前的新闻是战争的种子，埃塞俄比亚和埃及开始争辩从尼罗河获得电力和农业用水。

这一切都是反对的"limits to growth"。我们继续使用越来越多的资源。当我们在一个区域遇到可用性问题时（CO₂ 大气下沉能力，化石燃料储量等）我们追求的技术解决方案会挤压其他领域的资源（水，土地，矿产储量等）。没有人愿意接受的是，唯一的整体可持续解决方案是 "use less"。对于航空旅行，这意味着减少了航空旅行的乐趣（改为乘船），减少了航空货运（从任何地方等待几周的包裹，'不能食用从秘鲁飞往英国的过时水果和蔬菜）。我们可以等待一些不切实际的技术奇迹，或者我们现在可以做一些实际可行的事情-"use less".

我无法理解室内生长将如何变得更加高效，您需要光以及该光的动力将来自何处？太阳能板？为什么不在外面种庄稼而跳过损失呢？ 对于绿叶蔬菜，它可能工作正常，但是没有'在地狱中机会难得'真的会那样喂人
相同的论点可以用于电动飞行'由肮脏的能源驱动

我不'认为驾驶大型飞机所需的电动机是无法解决的问题。给它们供电是

The apparent problem you raised of food security as a function land availability is a fallacy, 粮食生产显然不是由土地利用驱动的.

您使用这个词有多合适"fallacy"确切地说，却暗示土地使用不是由粮食生产驱动的。当然没有"粮食生产显然不是由土地利用驱动的" it'相反。这有点愚蠢。

同时，依靠垂直农场进行食品生产几乎是在空中建造城堡，尤其是如果您对它们的愿景显然不占用额外土地的话。大概他们徘徊在海上某处。建筑和垂直农场的所有材料和能源从何而来？资源当然，我们'重新回到那些受到限制的地方。垂直农场适合做装饰，用于色拉作物，但对于生计作物或适合生物燃料生产的作物，红润无用。

C'孟，您认为我们都是昨天出生的，可以'当场争辩'是吗我发现很难相信，对结果有真诚兴趣的任何人都会将争论拖到这个小巷。

查找一公斤您最喜欢的电池技术中可能存储的能量。 将其与可以存储在一公斤喷气燃料中的能量进行比较。

他们're nowhere close.

我的消息来源说锂离子电池约为90 Wh / kg，而喷气燃料约为12000 Wh / kg。  That's more than 两个数量级 difference!

它 '的确，效率会发生变化，并且所需的发动机和喷气发动机的重量也会有所不同'等于t，电动飞机必须在整个飞行过程中携带其电池，而燃油燃烧的飞机在飞行过程中会随着燃油的燃烧而逐渐变轻。 电池技术在不断进步，但是喷气发动机也在变得越来越高效。 面对两个数量级的差异，这些都是琐碎的事情。

重量在航空运输中至关重要。 现代远程客机起飞重量的约45％为燃料。 如果您想以锂离子电池的形式携带相同的能量，则第一个近似值就是飞机必须重于其当前重量的45倍左右才能支撑电池。 但是，一架重量是当前客机重量的45倍的飞机才能到达目的地，因此需要更多的能量。

也许有一天电力会在某些非常短的飞行中发挥作用。 但是，在不久的将来进行洲际航空运输将不切实际。

请注意，这没有'暗示我们必须继续燃烧石油为航空业提供燃料。 我们可以使用其他能源合成碳氢化合物。

为了好玩，估计一小时地面停留期间为一架客机加油所需的瓦数。

金属空气电池的理论储能远高于锂离子。
仍然非常理论，但在球场上。

有人会说，如果有金属空气的话，雷电会进行拆弹。坦白地说，该视频令人难以置信。
当然，与替代方案相比，它可能永远都不实用/具有成本效益。但这是可能的。这里需要开放的思想。例如，可以通过化学快速充电或更换电池来进行充电。

航空旅行对气候变化的净影响显然占人为总原因的3.5％，所以我'我不确定是否需要进行大规模变更。

你确定你'当您无话可说时，您不只是试图说最后一句话吗？我希望与您达成共识，但是'我现在很清楚你不't have good will.

不，我'我很高兴让您拥有最后的发言权，并就我喜欢的内容发表您喜欢的任何说法've said. It'根据记录，人们可以阅读并自己判断什么是谬误的，什么不是谬误的，我认为无需添加其他数据，riposte或论点。

人们可以阅读并自己判断什么是谬误，什么不是

我以为你们两个正在讨论。迪登'没意识到你实际上是在画廊里玩。

引用

人们可以阅读并自己判断什么是谬误，什么不是

我以为你们两个正在讨论。迪登'没意识到你实际上是在画廊里玩。

是的，没有什么比随机互联网陌生人的验证令人上瘾的了……

哦，是出于NANDBLog的缘故，让我为您修复该报价，以使其具有某种意义。

引用自：Rx7man于2020年10月27日，晚上10:21:34

（即，当根本没有化石燃料时）

CO2 + H2O +能量= CH4 + O2
我们突如其来的CH4为世界各地的数百万房屋供暖。
有2800万辆汽车改装成它。
"波音SUGAR Freeze飞机概念采用了许多先进技术，这些技术相结合可将二氧化碳排放量减少70％以上。这是部分涡轮电气架构的示例。该飞机使用液态天然气代替喷气燃料，并通过将固体氧化物燃料电池与涡轮发动机集成在一起而在飞行中发电。然后，电能被用来驱动飞机尾部的后推进器，以激励边界层并减少阻力。"

引用自：NANDBlog于2020年10月29日，上午07:47:28

引用自：Cerebus于2020年10月28日，晚上11:37:30

I'我不太确定你在做什么'我想在这里说。

"Liquid Natural Gas"是化石燃料。用于加热数百万个家庭的甲烷是化石燃料。一小部分是发酵罐产生的沼气。没有用于转化CO的技术流程₂ + H₂O +能量转化为甲烷，却没有涉及老式农业，并且一路上浪费了很多废物。我们'再没有土地供农业养活人民，我们当然可以'负担不起土地来制造足以维持世界的甲烷'飞机在空中，房屋供暖等。

当然有>
//www.storeandgo.info/demonstration-sites/germany/

哪个产生了"约192.000 kWh" in "项目的运行时间"（1186小时= 49天10小时）。那'相当于约16吨煤油，即19,919升Jet-A1。一架波音737-200的燃油容量为22,596升。这样一生中的植物'甚至产生足够的燃料来填充737-200 一次 ，精力充沛。

I'我会说出我上面说的同样的话："它必须是一个可行的过程，不仅仅是可能的，而且要在当前和提议的世界范围内经济地运行。有人认为，在讨论的情况下，聪明的人会接受这一点。"

编辑添加：该工厂使用了电网电力和原料气CO₂ 来自生物乙醇工厂。整体的燃气效率为56％，我无法'没有找到生产二氧化碳的最终土地用途的数字₂ .

这是一个演示站点。首先，我想链接一个正在德国建造的4000万欧元的P2G设备。
但是现在我意识到，我会做什么都没关系'我已经联系了，你只是来这里打架，而我'我对此不感兴趣。
这种狗屎不仅仅是流行，因为它很流行。大型工业化工厂没有什么潮流，'s为什么没人在谈论它。但是，仅通过使用空气中的二氧化碳来运行该过程，即可将该技术用于逆转全球变暖。

现在*那*是有序的并且有意义：

我很沮丧，只是您在挥霍，并有效地说某些生产甲烷的技术过程可以解决问题，而当时并没有很清楚地说出来。 您从一个不平衡的化学方程式开始对甲烷进行重整，并说甲烷用于给数百万个家庭供暖，并且有2,800万辆汽车被转化为使用它。似乎从公式转换为所有这些房屋供暖并为所有这些汽车供以重整甲烷是微不足道的。那里'不仅如此。

然后，我们建立了一个中试工厂，利用电网电力以56％的能源效率运行。那'很好，它是实验性的，他关心实验的动力来自何处。但是它使用盆栽的浓缩一氧化碳源₂ that's derived as 'waste'来自生物乙醇工厂。该CO的能源成本（和其他成本）₂ stream aren't占56％。即使是这样，这个过程将需要的净能量是我们的1.8倍'目前完全以甲烷形式使用吗？不'根本上增加发电能力听起来更像是问题而不是解决方案？他们 '声称扩大规模的5兆瓦发电厂的效率可能为69％，因此该数字将降至仅1.45的输入能量乘数，仍然不是让人感到乐观的数字吗？以及获得CO的成本₂ 原料仍未包括在内。

很难理解的是，尽管这些试点计划都很有趣，但它们并没有't 这 实际的 solution in the short term, and may not be in the long term?

但是，仅通过使用空气中的二氧化碳来运行该过程，即可将该技术用于逆转全球变暖。

你可以't "just" use CO₂ 从大气中排放而不会产生巨大的能源成本。一氧化碳₂ 大约是大气的400ppm，0.04％-将其转换为100％的浓缩CO₂ feedstock isn'琐碎的。无论采取哪种方式，都会产生巨大的能源成本，使用沸石型浓缩器进行浓缩，将空气压缩到可以提取液态CO的程度。₂或其他方法。如果您知道廉价，低能耗二氧化碳的技术₂ 请告知大气中的浓度。

这些植物赢了'扭转全球变暖。我希望他们会，但他们赢了't。大气中二氧化碳的能量预算₂ 是 huge. There'生物捕获然后发酵的途径 在路上 生产燃料。但这要消耗能源和土地。你从哪里得到的？

解决方案不是技术性的。技术这次不会拯救我们。它可能使解决问题变得更容易，也许减轻了痛苦，但最终成功了'不能自己解决问题。你听起来好像在想'都固定了，我们只需要等待研究项目完成并建造完整的工厂，然后再进行's "problem solved".

如果你认为'关于得分或打架的问题're wrong. It'关于工程师可能会表现出的自满情绪"Don'不用担心，技术会解决它"。一直相信那个's what they'我必须写人类'或至少是文明's，墓碑。工程师应该是能够看到技术缺陷的人"quick fixes"，能够意识到'这是一个巨大的系统问题，不仅是生产下一代产品（或者您更喜欢隐喻的一部分，而不是整个问题）。和唐'让我开始所谓的'engineers' who can'甚至拒绝，甚至看到那里'一个全球变暖的根本问题使我们在这里面目全非。

解决方案不是技术性的。技术这次不会拯救我们。它可能使解决问题变得更容易，也许减轻了痛苦，但最终成功了'不能自己解决问题。你听起来好像在想'都固定了，我们只需要等待研究项目完成并建造完整的工厂，然后再进行's "problem solved".

如果你认为'关于得分或打架的问题're wrong. It'关于工程师可能会表现出的自满情绪"Don'不用担心，技术会解决它"。一直相信那个's what they'我必须写人类'或至少是文明's，墓碑。工程师应该是能够看到技术缺陷的人"quick fixes"，能够意识到'这是一个巨大的系统问题，不仅是生产下一代产品（或者您更喜欢隐喻的一部分，而不是整个问题）。和唐'让我开始所谓的'engineers' who can'甚至拒绝，甚至看到那里'一个全球变暖的根本问题使我们在这里面目全非。

在一些高级思考中，它并没有'无论如何，这些工厂的效率如何？如果电源->CH4-> power cycle is only 60% so be it. It only 意味着我们需要安装更多的太阳能 panels. It'重要的总投资成本。
并且该技术为所有各方提供了对该技术进行投资的理由。

I'确保在头十年左右的时间里，我们可以通过碳捕获现有电厂的二氧化碳排放。由于发电厂可以出售二氧化碳，它们将有理由捕获二氧化碳，而不是释放到大气中。它还通过碳信用额度降低了成本。
有时候，太阳能电池板的发电量超过了需求。在这种情况下，太阳能逆变器实际上会关闭，因为网络上的电压会增加，并且当输出电压过高时，太阳能逆变器不应工作。在这些时期，电价实际上是负数，因此您进行的任何工业过程都会为您带来收入。这些时间将越来越频繁。
甲烷总有市场。使用现有技术，可以廉价地批量存储它。有些国家会储存数月的甲烷需求。与所有其他提议不同，这是我们实际上可以扩大规模的技术。认真地对待，我们是否要在每所房屋中放置数个隔离墙，并且每个人都换成电动汽车？我们可以将现有车队的一半转换为使用LNG或CNG，并使其二氧化碳中和。它的价格为每辆汽车1000-2000欧元，这与购买约40000欧元的电动汽车不同。
它是未来20-30年的理想中地解决方案。您必须了解，我们想要做的任何解决方案都必须在经济上为每个人所接受。我们不能要求像中国这样的国家缩减规模，他们只是不会这样做。但是，如果您开始从他们那里购买二氧化碳，他们将进行碳捕集。

在一些高级思考中，它并没有'无论如何，这些工厂的效率如何？如果电源->CH4-> power cycle is only 60% so be it. It only 意味着我们需要安装更多的太阳能 panels. It'重要的总投资成本。
并且该技术为所有各方提供了对该技术进行投资的理由。

你又来了："It 只要 意味着我们需要安装更多的太阳能"。制造这些太阳能电池板的资源，材料和能源成本很高。那必须来自某个地方。它 '孤立地检查这些东西是不好的-人们必须考虑作为整个系统一部分的成本。

I'确保在头十年左右的时间里，我们可以通过碳捕获现有电厂的二氧化碳排放。由于发电厂可以出售二氧化碳，它们将有理由捕获二氧化碳，而不是释放到大气中。它还通过碳信用额度降低了成本。
有时候，太阳能电池板的发电量超过了需求。在这种情况下，太阳能逆变器实际上会关闭，因为网络上的电压会增加，并且当输出电压过高时，太阳能逆变器不应工作。在这些时期，电价实际上是负数，因此您进行的任何工业过程都会为您带来收入。这些时间将越来越频繁。
甲烷总有市场。使用现有技术，可以廉价地批量存储它。有些国家会储存数月的甲烷需求。与所有其他提议不同，这是我们实际上可以扩大规模的技术。认真地对待，我们是否要在每所房屋中放置数个隔离墙，并且每个人都换成电动汽车？我们可以将现有车队的一半转换为使用LNG或CNG，并使其二氧化碳中和。它的价格为每辆汽车1000-2000欧元，这与购买约40000欧元的电动汽车不同。
它是未来20-30年的理想中地解决方案。您必须了解，我们想要做的任何解决方案都必须在经济上为每个人所接受。我们不能要求像中国这样的国家缩减规模，他们只是不会这样做。但是，如果您开始从他们那里购买二氧化碳，他们将进行碳捕集。

甲烷重整作为太阳能生产过剩时期的电池？好，那实际上 可能是 作为能量存储介质是有意义的。只要您了解必须存在 超过三倍 与工厂生产出来的消耗量一样多的能源可用于进行改造（讨厌的热力学，大规模改造的效率有望达到67％，天然气发电厂的效率达到45％，煤炭效率为32％[来源：EIA]）。 显然，一旦释放出储存的能量，其二氧化碳₂ 回到大气中。

要问的问题是：与制造电池相比，它消耗的资源少还是多？是否会导致净CO₂ 总体上减少还是只是略微平缓了增长曲线，还记得化石燃料仍在燃烧，将碳从地面转移到大气中吗？是否有足够'green'电力生产过剩实际上可以支持吗？如果确实产生足够的气体以产生净CO₂ 减少是否有实际的方法来储存这种气体？

用比喻吧'显然是临时敷料，而不是治愈方法。它是一个足够大的临时敷料，适合伤口的大小，还是在急速喷涌的胸部伤口上创可贴？我只是看着那个3倍的能源乘数进行改革，而没有增加任何其他资源成本，我怀疑它's a non-runner.

我最近在 发现 magazine:
另一种太阳能：科学家如何利用阳光和空气制造燃料.

它提到了另外两个示范工厂，它们从所讨论的相同基本反应开始，吸收二氧化碳和水，增加能量，得到甲烷。然后可以通过添加更多的能量将其转化为其他碳氢化合物。 这里的区别是这些项目直接从太阳获取能量，而不是从电网获取能量。 我意识到将这些扩展到任何真正有用的方法都是不切实际的。

而且欧洲确实有一个相当精明的良好电轨系统，

它 是 相当不错的AFAIK，但是看起来很恐怖 结果 每个人都飞得那么多's evident 某物's not right. I don't know what and it'超出了此线程的范围。

您知道，在机场的所有安全战区中，短途飞行并不容易'如果快或好玩，平均速度（考虑到飞机场，安全剧院，登机，出租车，起飞...）仍然是 出色地 低于1980年的亚洲子弹头火车's.

但是那里 必须 成为人们在欧洲大陆上空飞跃的原因。这可以纠正。

但是，如果必须在非洲大陆上飞这样愚蠢的短途跳伞的根本原因是，电动航空是一种有趣的选择'避免。一旦您可以将飞机设计为最大约1500 km的范围（实际约1000 km +保持和前往替代机场的安全500 km），则实际能量密度的数字与为5000 km计算的数字大不相同